早教培訓班關(guān)門(mén)，程女士等家長(cháng)認為涉事公司因自身原因無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，導致孩子不能繼續在早教班上課，訴至法院要求解除合同，要求對方返還剩余服務(wù)費、支付違約金，并且由機構原股東承擔連帶責任。一審法院支持了家長(cháng)們的訴求。但該機構原股東不服上訴，近日市三中院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。
公司轉讓關(guān)門(mén)家長(cháng)起訴維權
2014年至2016年，程女士等70余名家長(cháng)先后與萊河公司簽訂服務(wù)協(xié)議，雙方或約定萊河公司在約定的服務(wù)時(shí)間(1至2年不等)內為孩子提供限定次數的課時(shí)、娛樂(lè )設施的VIP服務(wù)，或約定萊河公司為孩子提供限定次數與期限的“大桶戲水”服務(wù)。
2016年5月，萊河公司原股東呂某、李某將公司的股權全部轉讓給劉某、王某，并完成工商登記變更。同年7月，萊河公司經(jīng)營(yíng)的早教中心東壩店因店面承租糾紛停止經(jīng)營(yíng)，導致孩子無(wú)法上課。此后，程女士等家長(cháng)就未履行的課時(shí)費等問(wèn)題多次與現任股東劉某、王某及原股東呂某、李某商談。雙方未能達成一致意見(jiàn)，故程女士等70余名家長(cháng)將萊河公司及現任股東、原股東等訴至法院。
公司財產(chǎn)混同原股東連帶擔責
法院審理查明，涉及70余件案件的早教培訓合同均于原股東李某、呂某經(jīng)營(yíng)萊河公司期間簽訂，而李某與呂某系夫妻關(guān)系。家長(cháng)的培訓費、公司經(jīng)營(yíng)往來(lái)款項等主要經(jīng)由股東個(gè)人賬戶(hù)，只有個(gè)別款項進(jìn)入到公司賬戶(hù)。在一審、二審期間，李某、呂某均不能提供萊河公司賬目情況。在李某、呂某轉讓萊河公司時(shí)，該公司僅余有少量財產(chǎn)。在李某、呂某轉讓萊河公司后3個(gè)月左右，萊河公司經(jīng)營(yíng)的早教培訓班關(guān)門(mén)停業(yè)。
法院審理認為，程女士等家長(cháng)與萊河公司所簽早教培訓合同系各自真實(shí)表示，屬有效合同?，F因萊河公司原因導致合同無(wú)法繼續履行應予解除并返還剩余服務(wù)費。因程女士等家長(cháng)未證明雙方有關(guān)于違約責任的約定，其違約金主張不予支持。另原股東呂某、李某等在經(jīng)營(yíng)公司期間，股東個(gè)人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同，萊河公司未建立獨立的財務(wù)運行制度。該行為導致萊河公司在發(fā)生糾紛時(shí)難以具備承擔相應責任的能力。
同時(shí)涉訴合同均系呂某、李某經(jīng)營(yíng)期間簽訂，培訓費進(jìn)入股東個(gè)人賬戶(hù)。故呂某、李某雖已將萊河公司轉讓?zhuān)孕杈推浣?jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生的債務(wù)與該公司承擔連帶責任。
■法官提醒
簽合同前應先細致了解課程
宣判后，本案法官表示，目前家長(cháng)與培訓機構之間的糾紛案件時(shí)有發(fā)生，糾紛產(chǎn)生原因包括培訓機構經(jīng)營(yíng)不規范，履行合同不完全等。為避免產(chǎn)生糾紛、保障自身權益，學(xué)員家長(cháng)要提高法律意識、理性消費，在簽訂合同前可通過(guò)現場(chǎng)試聽(tīng)等方式先行體驗課程內容，同時(shí)也應對培訓費的支付方式、培訓機構的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)能力方面多做了解。
如果對培訓課程不滿(mǎn)，應及時(shí)和教育培訓機構協(xié)商，合理調整培訓方案或調整合同履行方式;如果認為培訓機構在經(jīng)營(yíng)方面存在違規情形，應及時(shí)向培訓機構的主管部門(mén)進(jìn)行投訴或者向工商部門(mén)舉報。
