天天要聞：有線(xiàn)電視及IPTV類(lèi)轉播行為的相關(guān)法律問(wèn)題研討會(huì )成功舉辦

隨著(zhù)電信網(wǎng)、計算機互聯(lián)網(wǎng)和有線(xiàn)電視網(wǎng)“三網(wǎng)融合”的深入推進(jìn)，類(lèi)電視轉播行業(yè)獲得了長(cháng)足的發(fā)展。據統計，截至2021年底，全國有線(xiàn)電視實(shí)際用戶(hù)數達到2.04億戶(hù)，交互式網(wǎng)絡(luò )電視（IPTV）用戶(hù)數超過(guò)3億戶(hù)，互聯(lián)網(wǎng)電視（OTT）用戶(hù)數達到10.83億戶(hù)。在此背景下，大量法律問(wèn)題也隨之產(chǎn)生。著(zhù)作權人、廣播電視組織者、電信運營(yíng)者各自應當享有何種權利、承擔何種義務(wù)？如何結合技術(shù)發(fā)展對有線(xiàn)電視及IPTV類(lèi)轉播行為中的相關(guān)主體進(jìn)行準確的法律定性？怎樣統一相關(guān)訴訟案件中的司法裁判標準和尺度？

【資料圖】

為深入探討和促進(jìn)解決此類(lèi)問(wèn)題，第十三屆中國知識產(chǎn)權新年論壇暨2023中國知識產(chǎn)權經(jīng)理人年會(huì )特別設置以“有線(xiàn)電視及IPTV類(lèi)轉播行為的相關(guān)法律問(wèn)題”為主題專(zhuān)門(mén)研討會(huì )，邀請來(lái)自司法、學(xué)術(shù)、實(shí)務(wù)界的知名專(zhuān)業(yè)人士展開(kāi)對話(huà)交流、分享精彩觀(guān)點(diǎn)。

本論壇由中國法學(xué)會(huì )知識產(chǎn)權法學(xué)研究會(huì )副秘書(shū)長(cháng)、中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院副教授姚歡慶主持，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授張偉君，未來(lái)電視有限公司首席法律顧問(wèn)、知識產(chǎn)權與法務(wù)中心總經(jīng)理楊幸芳，中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )法務(wù)部副主任馬鐵，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授、法學(xué)博士孫山先后作主題發(fā)言。中國法學(xué)會(huì )消費者權益保護法研究會(huì )會(huì )長(cháng)、著(zhù)名民法專(zhuān)家河山，北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導師、中國法學(xué)會(huì )知識產(chǎn)權法學(xué)研究會(huì )副會(huì )長(cháng)張平，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院教授黃武雙，北京互聯(lián)網(wǎng)法院知識產(chǎn)權專(zhuān)業(yè)法官會(huì )議副主任朱閣參與圓桌對話(huà)環(huán)節。

張偉君首先以“廣播權的范圍及禁止‘轉播’的權利基礎”為主題作了主題演講。他指出，廣播權的控制范圍既包括任何有線(xiàn)或無(wú)線(xiàn)方式的初始傳播或直播，也包括同步的無(wú)線(xiàn)、有線(xiàn)與網(wǎng)絡(luò )轉播，以及以非同步方式進(jìn)行的“重播”，但交互式的信息網(wǎng)絡(luò )傳播則不屬于廣播權控制范疇。由此，《著(zhù)作權法》修改后，有線(xiàn)電視同步轉播、無(wú)線(xiàn)電臺同步轉播或者網(wǎng)絡(luò )平臺同步轉播原始播出的影視、音樂(lè )等作品均應歸入廣播權控制范疇。而IPTV或者OTT轉播作品的行為有的可能屬于同步轉播，受廣播權控制，有的可能屬于交互式網(wǎng)絡(luò )轉播，受信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的控制，并不屬于“合理使用”的例外?！叭W(wǎng)融合”不會(huì )改變著(zhù)作權人對有線(xiàn)轉播或網(wǎng)絡(luò )轉播的控制權，反而有可能使原先純粹的“網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者”（包括提供網(wǎng)絡(luò )傳輸服務(wù)的電信運營(yíng)商）也成為廣播電臺、電視臺那樣的內容提供者，從而受到著(zhù)作權人的約束。直接的內容提供者，即便是以轉播的方式提供作品，也沒(méi)有“避風(fēng)港”的適用可能。只要轉播機構的轉播行為未經(jīng)許可，即構成對著(zhù)作權人享有的專(zhuān)有權利的侵犯。

楊幸芳以“電視牌照業(yè)務(wù)中電信運營(yíng)商的法律責任辨析”為主題，圍繞電視牌照業(yè)務(wù)、電信運營(yíng)商、司法裁判、責任認定等關(guān)鍵詞來(lái)展開(kāi)論述。她指出，目前與電信運營(yíng)商相關(guān)的電視牌照業(yè)務(wù)包括IPTV、OTT、專(zhuān)網(wǎng)手機電視。在我國當前的涉電視牌照業(yè)務(wù)的著(zhù)作權侵權案件中，各地法院對電信運營(yíng)商的責任認定尚不統一，但當前法院在正規電視牌照業(yè)務(wù)中傾向于認定電信運營(yíng)商無(wú)需擔責。本質(zhì)上，在電視牌照業(yè)務(wù)中，電信運營(yíng)商的普遍角色是提供節目網(wǎng)絡(luò )傳輸和技術(shù)保障服務(wù)，利用各地營(yíng)業(yè)廳等便利條件進(jìn)行業(yè)務(wù)推廣，可能對其提供的硬件（機頂盒等）植入開(kāi)機廣告，也可能就部分視聽(tīng)內容與廣電牌照方合作；電信運營(yíng)商一般無(wú)法掌控內容平臺，無(wú)法掌控視聽(tīng)節目的片頭、片尾、貼片等廣告；為保障三網(wǎng)融合政策的落實(shí)，電信運營(yíng)商即使接到相關(guān)節目的侵權通知，也不應停止對相關(guān)平臺提供網(wǎng)絡(luò )傳輸服務(wù)。在對電信運營(yíng)商進(jìn)行侵權責任認定時(shí)，應關(guān)注三網(wǎng)融合政策的落實(shí)，對于未提供涉案節目的電信運營(yíng)商應審慎認定其責任，不應輕易苛責不能審查或控制頻道直播內容、不知曉侵權情況且系為牌照方提供電視信號傳輸服務(wù)的主體來(lái)承擔侵權責任。而且在正規電視牌照業(yè)務(wù)中，內容平臺方極易識別，且往往具有相應賠償能力，不要求電信運營(yíng)商承擔責任也不會(huì )對版權保護造成實(shí)質(zhì)性影響。

馬鐵圍繞“有線(xiàn)電視及IPTV類(lèi)轉播行為的相關(guān)法律問(wèn)題——產(chǎn)業(yè)現狀與實(shí)務(wù)分析”這一主題，分享了其在有線(xiàn)電視/IPTV/OTT的產(chǎn)業(yè)現狀、轉播行為的實(shí)務(wù)分析、產(chǎn)業(yè)規制三方面的見(jiàn)解。他指出，有線(xiàn)電視、IPTV、OTT均以收取收視費、廣告費等為主要營(yíng)利模式，經(jīng)營(yíng)主體則包括內容提供、集成播控、傳輸分發(fā)等多方，各方主體依據合作協(xié)議進(jìn)行利益分配，存在分工合作關(guān)系。有線(xiàn)電視、IPTV、OTT的轉播行為屬于《著(zhù)作權法》明確規制的廣播權范疇，電信運營(yíng)商原則上無(wú)法適用“避風(fēng)港”原則進(jìn)行抗辯；若轉播中存在著(zhù)作權侵權行為，根據著(zhù)作權侵權訴訟中的過(guò)錯推定原則，各方應當提供證據證明其已經(jīng)取得權利人的許可或者其行為屬于合理使用情形，否則應承擔相應的侵權責任。為推進(jìn)解決產(chǎn)業(yè)中的著(zhù)作權侵權問(wèn)題，有線(xiàn)電視、IPTV、OTT運營(yíng)商應根據“誰(shuí)使用，誰(shuí)解決授權”的行業(yè)慣例，獲得轉播以及回放的許可授權，積極與著(zhù)作權集體管理組織簽訂一攬子使用合作協(xié)議，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)的正版化，以保護各類(lèi)作品著(zhù)作權人的合法利益。

孫山以“IPTV司法救濟中的分歧及其化解之道”為主題進(jìn)行發(fā)言，從IPTV司法救濟中的主要分歧、分歧成因、分歧化解三方面進(jìn)行了深入探討。他指出，當前涉IPTV司法糾紛中的主要分歧包括侵犯的權利類(lèi)型、責任承擔的主體和類(lèi)型，如對直播行為（廣播權抑或其他權利）與回看行為（廣播權抑或信息網(wǎng)絡(luò )傳播權）的侵權定性等。分歧的產(chǎn)生既源于技術(shù)發(fā)展的無(wú)限可能與人類(lèi)有限理性之間的矛盾，也和請求權與責任方式間的兜兜轉轉有關(guān)。要化解上述分歧，首先要關(guān)注行為本身，回歸法律的行為規范屬性，區分交互與非交互“傳播權”二分框架，準確理解個(gè)案中的所謂“個(gè)人”與“眾”的概念，遵循知識產(chǎn)權法定原則，謹慎適用權利類(lèi)型兜底條款作為裁判依據，同時(shí)發(fā)揮反不正當競爭法在保護著(zhù)作權人利益上的積極作用。其次，要回到請求權的原點(diǎn)，準確理解涉IPTV司法糾紛中的歸責原則僅指向損害賠償，而停止侵害則與過(guò)錯無(wú)關(guān)；但當作品的傳播承載了巨大的公共利益時(shí)，可以在個(gè)案當中判定不停止侵權，而向權利人繳納相應的合理許可使用費，這符合產(chǎn)業(yè)化運營(yíng)的必然邏輯，也有助于獲得權利人和運營(yíng)商的雙贏(yíng)結果。

主題發(fā)言環(huán)節結束后，主持人姚歡慶邀請河山、張平、黃武雙、朱閣共同展開(kāi)了圓桌對話(huà)。

河山指出，在涉有線(xiàn)電視、IPTV等著(zhù)作權侵權糾紛中，從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的長(cháng)遠角度來(lái)看，電信運營(yíng)商應當承擔起相應的侵權責任，以避免其對內容合法性審查的缺位；而在當前的司法環(huán)境下，法院仍應根據現有法律政策，溯及著(zhù)作權的權利根源，以準確判別個(gè)案中的侵權責任。

張平認為，“避風(fēng)港”原則針對的是網(wǎng)絡(luò )平臺中不特定個(gè)人上傳侵權內容、平臺運營(yíng)者無(wú)法預見(jiàn)和控制的情形，而在涉有線(xiàn)電視、IPTV等著(zhù)作權侵權糾紛中，侵權內容則是可以預見(jiàn)和控制的；因此，在此類(lèi)侵權糾紛中，有線(xiàn)電視、IPTV的內容提供、集成播控、傳輸分發(fā)各方可根據內部協(xié)議分配侵權責任，但各方對外則仍構成共同侵權。

朱閣認為，認定涉有線(xiàn)電視、IPTV等著(zhù)作權侵權糾紛中電信運營(yíng)商的責任承擔，應具體考察個(gè)案中電信運營(yíng)商的行為性質(zhì)。若各相關(guān)主體合作協(xié)議中約定的電信運營(yíng)商的權利義務(wù)不包含電信運營(yíng)商可以提供內容或享有內容提供上的決策權，合同實(shí)際履行過(guò)程中也嚴格依照合同履行，則該電信運營(yíng)商為為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，符合條件的情況下，可以進(jìn)入“避風(fēng)港”。

黃武雙同樣指出，當前我國法院在涉IPTV著(zhù)作權侵權糾紛中，普遍依照電信運營(yíng)商是否實(shí)際參與播放內容的選擇決策，是否在IPTV運營(yíng)業(yè)務(wù)中與內容提供方共同運營(yíng)來(lái)判別其侵權責任；電信運營(yíng)商必須以完整證據證明自身不提供侵權作品，也未參與IPTV業(yè)務(wù)的運營(yíng)，僅扮演自動(dòng)接入服務(wù)提供商的角色，方可適用“避風(fēng)港”原則進(jìn)行抗辯。

本次活動(dòng)取得了良好的現場(chǎng)反響，對于厘清有線(xiàn)電視及IPTV類(lèi)轉播行為的相關(guān)法律問(wèn)題、指導相關(guān)產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展等，均具有一定的指導意義。

【關(guān)注】第四屆2023中國智慧屏行業(yè)發(fā)展峰會(huì )正在火熱進(jìn)行中！點(diǎn)擊碼上報名！

責任編輯：胡笑柯

關(guān)鍵詞：