世界速讀：專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)|激辯“長(cháng)短視頻”之爭（二）:侵權賠償金額如何確定

在網(wǎng)絡(luò )視頻“長(cháng)短之爭“引發(fā)的訴訟中，核心爭議之一即為賠償金額。這也是近期研討會(huì )上專(zhuān)家探討的重要議題。已經(jīng)審結的案件中，如果原告方是長(cháng)視頻平臺，在取證方面一般做足了準備，作為被告方的短視頻平臺方敗訴并無(wú)太多爭議，但判決確定的賠償金額大小卻有很大差別。部分專(zhuān)家認為，判決賠償可以起到震懾侵權的作用，對短視頻平臺方也是一個(gè)提醒，提示其應該起到充分的注意義務(wù)和治理責任。目前，此類(lèi)案件整體判賠金額并不高，如果未來(lái)出現更高判賠金額也屬正常。亦有專(zhuān)家指出，確定賠償金額時(shí)，作品類(lèi)型、權利人權利類(lèi)型、作品制作成本、被侵權作品的市場(chǎng)價(jià)值、侵權規模和時(shí)長(cháng)、被侵權作品的許可費用、侵權人可能的收益、侵權人主觀(guān)惡意、侵權行為的性質(zhì)、權利人維權行為本身的性質(zhì)等也應是參考因素。值得注意的是，近年來(lái)，多地法院通過(guò)靈活運用證據規則，盡可能查明侵權受損或獲利相關(guān)事實(shí)，務(wù)求科學(xué)合理地認定侵權損害賠償數額，裁判的高額賠償案件越來(lái)越多，有效加大了對侵權行為的懲治力度。2022年2月28日發(fā)布的《最高人民法院知識產(chǎn)權法庭年度報告（2021）》指出，相關(guān)案件體現了“三個(gè)增長(cháng)”的新動(dòng)向：案件數量持續增長(cháng)，高額賠償案件持續增長(cháng)，前沿技術(shù)領(lǐng)域的新型糾紛持續增長(cháng)。閱讀上篇：專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn) | 激辯“長(cháng)短視頻”之爭（一）：“避風(fēng)港”規則該如何適用？

吳漢東：強化損害賠償制度

中南財經(jīng)政法大學(xué)原校長(cháng)吳漢東表示，國內短視頻侵害著(zhù)作權的案件頻發(fā)，“切條”短視頻侵權行為沒(méi)有得到有效遏制，與損害賠償金額太低有密切關(guān)聯(lián)。

(資料圖片)

吳漢東認為，實(shí)現知識產(chǎn)權嚴保護的目標，關(guān)鍵在于解決舉證難、認定難、賠償計算難的問(wèn)題。目前有兩個(gè)方面的難題值得關(guān)注：一是通過(guò)訴前禁令，訴前證據保全，訴前財產(chǎn)保全來(lái)保證侵權救濟的及時(shí)性和有效性；二是強化損害賠償制度，該如何處理?yè)p害賠償的司法定價(jià)和市場(chǎng)定價(jià)的關(guān)系，如何準確恰當地適用法定賠償和懲罰性賠償。

盧海君：賠償高低取決于版權成本

對外經(jīng)濟貿易大學(xué)法學(xué)院教授盧海君表示，近年來(lái)，在平臺之間的競爭過(guò)程中，由于擁有算法推薦技術(shù)的加持，短視頻平臺作為傳播方，給版權方造成的損害，變得越來(lái)越大，因此，在確定損害賠償數額的時(shí)候，要考慮版權方的制作、采買(mǎi)成本、應獲得利益，另外還可以參考權利使用費。

法定賠償數額上限并非不可突破。例如，搜狐暢游狀告北京奇游互動(dòng)網(wǎng)絡(luò )科技有限公司案件中，法官經(jīng)過(guò)審理后發(fā)現，這個(gè)網(wǎng)游的版權價(jià)值特別高，判賠額為150萬(wàn)，超過(guò)了當時(shí)的最高限額50萬(wàn)。

過(guò)去十年中，知名影視劇若被侵權，損害賠償數額在5萬(wàn)及以下的占到86%。一個(gè)知名影視劇被侵權了，僅僅賠幾萬(wàn)塊，顯然不能夠彌補損失。在著(zhù)作權侵權損害賠償當中，一定要注意，雖然過(guò)去有很多案件判賠額比較低，但并不意味著(zhù)版權的價(jià)值就那么低。未來(lái)確定判賠金額時(shí)，要根據版權作品的價(jià)值來(lái)判斷，要根據侵權的行為所造成的損害來(lái)判斷?，F在熱播影視劇、重大的體育賽事節目版權價(jià)值越來(lái)越高，采買(mǎi)成本也越來(lái)越高。這個(gè)時(shí)候，在有些平臺當中的版權侵權表現為，根據算法推薦，越是熱播的影視劇，推薦的次數越多，下載的頻次越高，對版權方的商業(yè)模式造成了極大損害。

盧海君認為，損害賠償金額達到幾千萬(wàn)，到底合不合理，要看版權的成本有多高，版權的價(jià)值有多大，侵權的行為有多惡劣，造成的損害有多大，不能因為判賠額看起來(lái)比較高，就認為是不合理的。

謝惠加：法定賠償應體現懲罰性威懾

華南理工大學(xué)法學(xué)院教授謝惠加提出，只有判決起到威懾作用，司法資源才不會(huì )浪費于重復性侵權案件。但從實(shí)證分析來(lái)看，司法判決金額低，使得法定賠償沒(méi)有發(fā)揮應有作用。在確定賠償金額的時(shí)候，要充分注意到法定賠償應發(fā)揮什么作用，法定賠償是不是僅僅起到填平作用，有時(shí)候可能連填平都沒(méi)做到，只起到了息訴的作用。

謝惠加表示，如果雙方圍繞熱門(mén)影視劇的競爭，沒(méi)有一個(gè)高額的判賠，就會(huì )出現一個(gè)無(wú)序的互聯(lián)網(wǎng)競爭。除了要考慮平臺之間的競爭秩序因素，還要考慮原告的損失、獲利和許可使用費等因素。此外，在網(wǎng)絡(luò )的環(huán)境下，不應該只關(guān)注直接的經(jīng)濟損失，還應該看到流量損失的問(wèn)題。

很長(cháng)一段時(shí)間以來(lái)，國內知識產(chǎn)權維權訴訟，特別是著(zhù)作權案件，存在維權成本高、舉證難、難度大的客觀(guān)現實(shí)，要提升知識產(chǎn)權保護的實(shí)效，必須注重在司法實(shí)踐中發(fā)揮法律的威懾作用，通過(guò)高判賠震懾侵權人，使權利人利益得到充分保護。

申晨：懲罰性賠償源于版權侵權外溢性

武漢大學(xué)法學(xué)院副教授申晨建議，除了法定賠償，還應考慮懲罰性賠償。

申晨解釋說(shuō)，因為網(wǎng)絡(luò )影視版權侵權有一種外溢性，就是說(shuō)侵權導致的不僅是對某部具體影視劇的損害，還會(huì )影響到整個(gè)影視行業(yè)，包括從投資到收益，再到整個(gè)利益分配格局的預期。這樣外溢性的局面是客觀(guān)存在的。因此，有一種預防、威懾的必要。基于外溢性的政策考量，可以適用懲罰性賠償。

關(guān)于懲罰性賠償，同樣還涉及到數額確定的問(wèn)題，《著(zhù)作權法》規定的是1到5倍的懲罰性賠償。并不一定要把1到5倍的基數算得很精確，才能適用懲罰性賠償?？梢园亚謾嗳说娜繚撛谶`法收益剝除后的金額作為賠償基數。既有法定賠償，也有懲罰性賠償，在這種情況下，才能保證侵權人不會(huì )再侵權。

宋?。焊邇r(jià)值的知識產(chǎn)權應當獲得高判賠額

全國審判業(yè)務(wù)專(zhuān)家、江蘇省高級人民法院原資深法官宋健表示，在損害賠償的司法確定中，專(zhuān)利、商標與著(zhù)作權各領(lǐng)域的發(fā)展不平衡，相比于最高法院二審“香蘭素”商業(yè)秘密侵權案1.59億元的判賠數額，最近商標領(lǐng)域拉菲商標侵權案一審7900萬(wàn)元的判賠額，著(zhù)作權領(lǐng)域中對高判賠額的共識遠低于其他知識產(chǎn)權領(lǐng)域。

雖然在游戲作品領(lǐng)域已經(jīng)有幾千萬(wàn)的賠償數額，但在視頻領(lǐng)域不僅判賠額普遍較低，且與長(cháng)視頻作品的創(chuàng )作高投入、高風(fēng)險以及當前嚴格知識產(chǎn)權保護的大環(huán)境背景不匹配。”

在宋健看來(lái)，短視頻領(lǐng)域判賠額的確定，首先應當根據個(gè)案因素確定，并非一概高判，更非一概低判。但總體趨勢是提高判賠額，提高侵權代價(jià)。同時(shí)，可預期的是，個(gè)案中的高判賠也必然會(huì )有所增加。最重要的是，與當前專(zhuān)利、商標領(lǐng)域的高判賠額案件一樣，版權視頻領(lǐng)域的高判賠額案件，也應當是精細計算出來(lái)的，且在判決書(shū)中呈現詳細計算的依據。即原告應當詳細提供損害賠償的計算方式甚至多種計算方式、理由以及相應的證據，而被告也應當提供詳細的抗辯理由以及計算方式和相應的證據。

如果被告僅作消極抗辯，甚至拒絕提供證據，則法院直接支持原告訴請的可能性增大，而不是像以往那樣只能適用法定賠償。這是當前關(guān)于損害賠償確定司法理念的重大變化，體現了司法鼓勵雙方當事人誠信、積極參與訴訟的價(jià)值導向，使得司法確定的賠償額更為公平合理，體現視頻作品真正的市場(chǎng)價(jià)值。最近，美國得克薩斯州西區聯(lián)邦陪審團作出裁定，認定某互聯(lián)網(wǎng)平臺賠償權利人每首音樂(lè )3.3萬(wàn)美元，總共賠償4670萬(wàn)美元。

宋健認為，司法定價(jià)是知識產(chǎn)權客體市場(chǎng)價(jià)值的最終體現和保障，高價(jià)值的知識產(chǎn)權應當獲得高判賠額，普遍侵權現象才能夠得到有效制止。

王艷芳：根據具體案件具體事實(shí)認定相應賠償數額

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院教授、世界知識產(chǎn)權組織專(zhuān)家庫成員王艷芳認為，各種大熱的影視劇被嚴重侵權，國內短視頻侵害著(zhù)作權的大案頻頻發(fā)生。如果對比國外相關(guān)平臺業(yè)務(wù)模式，再對比已有多起生效判決的情況下，侵權行為仍然沒(méi)有得到有效遏制，其原因值得反思。

回顧全球的音樂(lè )版權正版化過(guò)程，目前短視頻侵權判賠是否過(guò)高，個(gè)人認為高與低不是一個(gè)主觀(guān)感覺(jué)問(wèn)題，法院是根據具體案件、具體事實(shí)認定相應賠償數額。如果相關(guān)作品制作成本巨大，被侵權給其造成的損失當然也是巨大的，法院判令侵權人承擔相應的賠償責任當然也是適當的。

換言之，如果相關(guān)網(wǎng)絡(luò )經(jīng)營(yíng)者認為現有判決判令其承擔的法律風(fēng)險過(guò)大，賠償責任過(guò)高，從正常商業(yè)運營(yíng)角度考慮到侵權所要付出的成本遠遠大于收益，就會(huì )及時(shí)停止侵權。但從現實(shí)案例來(lái)看，相關(guān)網(wǎng)絡(luò )平臺一邊喊著(zhù)賠償高，另一邊仍在持續侵權，那么侵權收益遠大于侵權成本這種說(shuō)法還是有一定道理的。

楊濤：賠償數額要與知識產(chǎn)權的市場(chǎng)價(jià)值相契合

華中師范大學(xué)法學(xué)院副教授楊濤表示，近些年加強知識產(chǎn)權保護的呼聲日益高漲，各種各樣的政策文件當中都體現了這樣的思想，包括提高保護力度，降低維權成本，加大制裁力度，提升保護水平，特別是專(zhuān)門(mén)強調提高知識產(chǎn)權損害賠償的標準，以便于提升知識產(chǎn)權司法保護的整體效率。但另外一方面，當我們把目光聚焦到個(gè)案的時(shí)候，卻又生出一種疑問(wèn)，認為損害賠償額是不是過(guò)高了，是否應該降低一點(diǎn)。

在具體的規范上，要圍繞市場(chǎng)價(jià)值的損害賠償觀(guān)念，運用多元化的賠償計算方法，包括實(shí)際損失、侵權獲利、許可費賠償、法定賠償、酌定賠償等各種賠償評價(jià)方式，都應該是以市場(chǎng)價(jià)值為中心，從不同的角度對知識產(chǎn)權的市場(chǎng)損害所造成的不利，做出價(jià)值化的詮釋。從這個(gè)角度入手，一方面可以提高損害賠償計算的科學(xué)性和合理性，另一方面，也可以形成符合市場(chǎng)價(jià)值規律、創(chuàng )新規律和競爭規律的競爭機制。

總體而言，為了確保損害賠償與創(chuàng )新激勵的制度宗旨相一致，就必須保持損害賠償的數額與知識產(chǎn)權的市場(chǎng)價(jià)值相契合，司法估值的介入必須要反映它本身的市場(chǎng)價(jià)值屬性。

劉曉春：侵權具體認定應清晰闡述

中國社會(huì )科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執行主任劉曉春通過(guò)梳理案件，對短視頻版權領(lǐng)域侵權損害賠償案件進(jìn)行實(shí)證分析。劉曉春介紹，經(jīng)過(guò)去重、篩選之后，從司法大數據平臺選出496份的裁判文書(shū)，并囊括了在數據庫之外找到的，比如《云南蟲(chóng)谷》案，還有其他幾個(gè)比較高額賠償的案件。因為這些案件具有典型意義，也將這些案件列入統計。

在490多件案例中，438件是判決侵權成立并確定賠償的，58件駁回了訴訟請求。總結而言，判侵權率比較高，整體侵權確定的比例近88%。案件被告方可分為平臺和個(gè)人。平臺侵權和個(gè)人侵權差別不大：平臺占54%，個(gè)人占46%。在針對平臺的案件里，直接侵權占到了168件，間接侵權為68件。直接侵權多發(fā)生在規模比較小的短視頻平臺。

關(guān)于判決賠償數額的分布，在非系列案件中，1萬(wàn)元以下和1萬(wàn)-10萬(wàn)元均為50件左右，10萬(wàn)-20萬(wàn)元和20萬(wàn)-100萬(wàn)元分別是6件，100萬(wàn)元以上是4件。在系列案件中，如果形成一個(gè)規模性維權，基本上沒(méi)有判賠20萬(wàn)元以上，10萬(wàn)-20萬(wàn)元有6件，其他的都是在1萬(wàn)-10萬(wàn)元或者1萬(wàn)元以下。

通過(guò)對上訴案件的認定過(guò)程進(jìn)行分析，劉曉春建議，在法院審判過(guò)程當中，優(yōu)先適用實(shí)際損失。如果適用法定賠償，對賠償金額是如何確定的，希望能夠做出更加具體的論述和闡釋。劉曉春認為，判決在確定賠償金額時(shí)，如果將上述參考因素更清晰地展示出來(lái)，才能對行業(yè)的長(cháng)遠發(fā)展有理性的預期和規則化構建。

劉文杰：賠償認定需要兼顧各方利益

中國政法大學(xué)比較法研究院教授劉文杰表示，在有關(guān)知識產(chǎn)權賠償及相關(guān)注意義務(wù)認定過(guò)程當中，需要利益平衡的思維，以兼顧權利人、平臺和公眾等各方利益。

劉文杰指出，《著(zhù)作權法》修改以前法定賠償額上限是50萬(wàn)元，最新修改增加到原來(lái)的10倍，也就是500萬(wàn)元，這意味著(zhù)立法者認為在沒(méi)有證據證明損失或者違法所得數額的時(shí)候，500萬(wàn)元上限已經(jīng)足以彌補原告損失，在這樣的立法精神之下，對于超出法定賠償額上限的判賠，要有充分的損害證據來(lái)支撐。

在有關(guān)賠償數額的認定過(guò)程中，最重要的證據并非作品知名度和市場(chǎng)價(jià)值，而是對被告侵權行為與損害之間的關(guān)系的舉證?！耙驗樵娴淖髌穬r(jià)值、投資成本或制作費用，與侵權行為所造成的損害大小并沒(méi)有直接的因果關(guān)系，只是在無(wú)法認定具體損害大小時(shí)作為參考，只有侵權行為本身才與損害數額有直接因果關(guān)系?！眲⑽慕鼙硎?。

關(guān)于短視頻平臺方應承擔的責任，劉文杰表示，根據《民法典》第1197條規定，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者知道或者應當知道網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò )服務(wù)侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)承擔連帶責任。通常而言，平臺只需要對接到通知沒(méi)有及時(shí)采取措施后發(fā)生的損失承擔侵權責任，而對此前的侵權行為不承擔責任，這就需要在具體案件當中，甄別哪些損失與平臺過(guò)錯有關(guān)，哪些損失與之無(wú)關(guān)。

劉維：以許可費合理倍數確定賠償

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授劉維分析，在一些版權糾紛案件中，由于較難對實(shí)際損失和侵權獲利進(jìn)行準確定量，從長(cháng)遠來(lái)看，此種情況可以考慮采用許可費的合理倍數的賠償方式。劉維表示，目前短視頻的市場(chǎng)比較成熟。如果能夠用假定許可費或者虛擬談判法的方式處理判賠額高達3200萬(wàn)的《云南蟲(chóng)谷》及類(lèi)似案件，可能“更有意義和價(jià)值”。一方面，應當鼓勵當事人盡力舉證短視頻授權市場(chǎng)的許可費用；另一方面，法院也可以通過(guò)司法定價(jià)的方式促成短視頻授權市場(chǎng)更為成熟——所以這種方式“可能值得探索”。如果這種方式不可行，則考慮法定賠償。就網(wǎng)絡(luò )平臺因著(zhù)作權間接侵權而承擔的損害賠償責任而言，劉維認為，在一些沒(méi)有更充分證據的侵權案件中，仍以法定賠償的上限額度作為損害賠償數額“比較穩妥”。雖然也可以酌定賠償，但酌定賠償在性質(zhì)上也是實(shí)際損失賠償的一種，應有充分的證據支持。仔細研究最高法過(guò)去十年的司法政策可以發(fā)現，司法政策一方面不排斥酌定賠償——甚至一度鼓勵——但另一方面，它還是有很多限制的。

【創(chuàng )意征集令】誰(shuí)說(shuō)電視只能“看”？萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到智能電視還能這么玩——創(chuàng )意征集大賽！火熱進(jìn)行中，打開(kāi)創(chuàng )意腦洞！獲取豐厚獎金！

責任編輯：李楠

關(guān)鍵詞： 損害賠償 法定賠償 知識產(chǎn)權