8年前一份重組貸款平移協(xié)議，為中國農業(yè)銀行舟山分行（下次“舟山分行”）和浙江海氏集團實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)“海氏集團”）埋下了分歧的種子。
2015年，為了處理舟山港明食品有限公司（下稱(chēng)“港明公司”）等公司的貸款債務(wù)，舟山分行與海氏集團簽訂了《關(guān)于貸款平移等有關(guān)事項協(xié)議書(shū)》（下稱(chēng)《平移協(xié)議》），約定將4份生效判決書(shū)項下港明公司等公司所欠舟山分行、中國農業(yè)銀行普陀支行（下稱(chēng)“普陀支行”）貸款本金及利息平移給海氏集團，平移為海氏集團向舟山分行、普陀支行的負債。
然而，雙方的分歧在于，利息是否屬于“債務(wù)重組“的一部分，以及利息是否應依據債務(wù)重組約定獲得重組貸款。
(資料圖)
在海氏集團看來(lái)，舟山分行以保留2.4億元的授信額度為“誘餌”，與海氏集團簽訂了《平移協(xié)議》和后續的格式承諾書(shū)及《補充協(xié)議》，但簽訂后利息部分一直沒(méi)有平移。
這是一個(gè)涉及金融機構和企業(yè)之間復雜的金融糾紛，涉及到的問(wèn)題包括債務(wù)重組、貸款平移、復利計算等金融實(shí)務(wù)。
尤其是，此案還引發(fā)更為普遍的法律議題，即禁止“以貸還息”的監管原則和金融機構內部管理規定，一旦與協(xié)議約定的沖突，孰執牛耳？
海氏集團與農行舟山支行案，亦為金融行業(yè)不良貸款處置的實(shí)踐操作，提供了一個(gè)帶著(zhù)“暇疵”的范本。
第一財經(jīng)記者查閱資料發(fā)現，不良貸款處置過(guò)程中，類(lèi)似情形并不少見(jiàn)。2018年，重慶三中院在相關(guān)課題調研中提到，不良貸款處置過(guò)程中，體現了幾個(gè)特點(diǎn)和難點(diǎn)：合同利息約定模糊；利息種類(lèi)多，界定不明；銀行系統數據不明，員工法律水平有限；合同約定不明確，以及合同審查形同虛設等問(wèn)題。
海氏集團與農行舟山支行案，將上述重慶三中院總結的不良貸款處理過(guò)程中的難點(diǎn)充分展現。
債務(wù)重組始末
2011年和2012年，港明公司和浙江廣安醫療健康股份有限公司（下稱(chēng)“廣安公司”）兩家公司，對農行舟山支行的相關(guān)債務(wù)，相繼被法院判處還款。
2015年，在與債權人舟山支行商定后，上述兩家公司相關(guān)債務(wù)由母公司暨債務(wù)擔保人海氏集團接手。
資料顯示，海氏集團是胡佰海于2003年在舟山十余家水產(chǎn)品深加工企業(yè)的基礎上組建而來(lái)。主業(yè)為水產(chǎn)精深加工、海洋生物開(kāi)發(fā)。據當地媒體報道，海氏集團是全國水產(chǎn)品精深加工的頭部企業(yè)。2005年，海氏集團銷(xiāo)售額超過(guò)30億元，曾被全國工商聯(lián)評為2006年民營(yíng)企業(yè)500強。2009年列浙商500強第194名。
2015年6月，農行舟山分行與海氏集團簽訂《平移協(xié)議》，將上述兩家子公司的債務(wù)本金合計39309539.11元及利息合計24869395.74元，全數平移給海氏集團。
隨后，雙方又簽訂了“流動(dòng)資金借款合同”，農行舟山分行普陀支行依據合同向海氏集團發(fā)放了平移債務(wù)本金部分的重組貸款，海氏集團將這部分貸款轉入港明公司、廣安公司還貸賬戶(hù)，并按照后續簽訂的分期還款協(xié)議，5年內將本金全數清償。
本金部分，雙方對債務(wù)重組執行順利，且無(wú)異議。
問(wèn)題出在了利息部分。
按照農行舟山分行普陀支行與海氏集團的協(xié)議，原債務(wù)人項下應承擔的利息合計24869395.74元，全數平移給海氏集團。但前者未向后者發(fā)放相應貸款。
2022年8月，農行舟山分行、普陀支行（下稱(chēng)“農行舟山主體”）將海氏集團及其關(guān)聯(lián)擔保方告上了法庭。
農行舟山主體訴稱(chēng)，海氏集團償還的利息只有1135萬(wàn)元，后經(jīng)催告又陸續償還180萬(wàn)元。截至2021年6月30日，平移的利息仍有1900萬(wàn)元未償還。
利息是否完成平移，雙方爭執不下
對于部分利息未歸還的理由，海氏集團認為，系農行舟山分行和普陀支行違約在先。
海氏集團認為，農行舟山主體未將協(xié)議約定的利息債務(wù)貸款平移至海氏集團名下，已構成違約。
據記者獲得的相關(guān)案件材料，海氏集團從港明公司和廣安公司了解到，這兩家原債務(wù)人在中國人民銀行征信系統中一直存在巨額的貸款余額，海氏集團遂認為上述利息債務(wù)未被平移。海氏集團稱(chēng)，公司一直要求平移，但與銀行方面溝通未果。
另外，海氏集團認為，根據《平移協(xié)議》約定，海氏集團申請農行舟山分行辦理授信額度2.4億元內的貸款，舟山分行不予辦理，導致《平移協(xié)議》的約定不能實(shí)現。
在農行舟山主體狀告海氏集團的第二個(gè)月，海氏集團對農行舟山分行、普陀支行提起了反訴，訴請解除雙方簽訂的《平移協(xié)議》。
2023年3月，舟山市普陀區法院對上述兩項訴訟進(jìn)行了判決。無(wú)論原訴案件，還是反訴案件，法院都支持了農行舟山主體的請求。海氏集團兩案均敗訴。
法院認為，農行舟山主體在內部會(huì )計記賬確實(shí)存在對廣安公司和港明公司的掛賬。但這屬于農行內部會(huì )計處理方式，不能認定農行方面沒(méi)有完成債務(wù)平移的義務(wù)。
利息是否應算重組債務(wù)？
事實(shí)上，無(wú)論是否平移，雙方對這一部分利息債務(wù)由海氏集團來(lái)承擔并沒(méi)有異義。
雙方爭議的焦點(diǎn)在于，本金與利息打包平移，本金與利息是否應一視同仁，均屬于債務(wù)重組從而獲得重組貸款。
根據雙方簽訂的《平移協(xié)議》第一條，本次平移的貸款本金合計為3900余萬(wàn)元，利息合計為2480余萬(wàn)元，本金與利息，均按基準利率上浮5%計息。利息計算截止為2015年5月10日。
《平移協(xié)議》第二條規定，農行舟山主體應將本協(xié)議第一條項下的貸款本金及利息平移給海氏集團，并辦理相關(guān)手續。
2021年9月，雙方在上述協(xié)議書(shū)基礎上，又簽訂了《關(guān)于貸款平移有關(guān)事項協(xié)議的補充協(xié)議》（下稱(chēng)《補充協(xié)議》），約定本金和利息，從2016年1月1日開(kāi)始歸還，五年內還清。但《補充協(xié)議》仍未將本金和利息的歸還方式和歸還的資金來(lái)源，作分別處理。
在海氏集團看來(lái)，按照《平移協(xié)議》，本金和利息是打包平移，約定的“貸款平移”，即同時(shí)包含“債務(wù)轉移”和“借新還舊”的意思。
事實(shí)上，在協(xié)議簽定后，時(shí)任農行舟山分行行長(cháng)鄭方彪曾經(jīng)協(xié)調利息貸款的事情。
據鄭方彪的證詞，舟山分行曾向農業(yè)銀行浙江分行爭取利息債務(wù)轉移，但因權限上收農行總行，此方案不可行；后來(lái)，舟山分行又試圖通過(guò)增加或恢復授信，將利息部分貸款給海氏集團，“但農行省分行基于舟山地區不良債務(wù)、壞賬較多，沒(méi)有批準我的要求，所以事情沒(méi)有辦成?！?/p>
2021年，農行舟山分行新行長(cháng)尤偉華上任后，對于利息部分，舟山分行堅持認為，因政策不允許“借新還舊”，由海氏集團按約定分期清償利息，海氏集團也依約支付了部分利息。
據了解，舟山分行所說(shuō)的政策，是指監管禁止“以貸還息”的業(yè)務(wù)原則。
第一財經(jīng)記者獲得的辯護材料中，農行舟山主體的代理律師反復強調，海氏集團重組貸款利息應按平移的本金一樣發(fā)放重組貸款，違反了農業(yè)銀行不良貸款重組管理辦法的規定，而且違反了銀行業(yè)禁止“以貸收息”的基本業(yè)務(wù)準則，違背國家金融政策。
上述辯詞中農行不良貸款重組管理的規定，是指農業(yè)銀行總行2014年末發(fā)布的《中國農業(yè)銀行不良貸款重組管理辦法》（下稱(chēng)《管理辦法》），其中第七條第四款明確規定：貸款不欠息，或在重組時(shí)結清欠息。結清欠息確有困難的，可對欠息進(jìn)行書(shū)面確認，納入重組后還款計劃。
雙方的《平移協(xié)議》簽訂于《管理辦法》頒布后半年，但協(xié)議在操作時(shí)仍出現了與農行內部管理規定的沖突，從而埋下了雙方長(cháng)達8年分歧和矛盾的種子。
第一財經(jīng)記者采訪(fǎng)一位銀行業(yè)資深人士，對方告訴記者，監管并沒(méi)有對“以貸收息”出臺過(guò)具體的禁令條款?！氨O管層關(guān)注銀行大面積出現以貸收貸收息，關(guān)注的是背后的銀行風(fēng)控或管理不到位、監測失職的風(fēng)險。單從一個(gè)個(gè)案來(lái)講，以貸收息不能算違規?！?/p>
近年來(lái)的監管處罰中也多有銀行以貸收貸、以貸收息掩蓋信貸資產(chǎn)質(zhì)量的處罰事由。
“證詞向左，銀行批復向右”，法院采信哪一個(gè)？
海氏集團認為，銀行方面違約的一項證據是，作為《平移協(xié)議》的簽約人、時(shí)任農行舟山分行行長(cháng)鄭方彪，在一審法院的調查中承認農行舟山主體違約，“《平移協(xié)議》簽訂后，按照協(xié)議約定，本金及利息債務(wù)應當轉移給海氏集團，本金債務(wù)已經(jīng)依約轉移，但是利息債務(wù)沒(méi)有轉移?！?/p>
記者獲得的法院《調查筆錄》顯示，鄭方彪在法院調查時(shí)表示：“關(guān)于利息債務(wù)轉移的事情，是《平移協(xié)議》簽訂兩三年后，胡佰海找到我，跟我說(shuō)了利息債務(wù)沒(méi)有轉過(guò)去，另外授信2.4億元也沒(méi)有給他保留，我找下面的部分了解了下情況才知道的?？紤]到我們確實(shí)是違約了，沒(méi)有將利息債務(wù)部分轉移給海氏集團……”
農行內部審批批復內容卻與《平移協(xié)議》和鄭方彪的證詞不一致。根據記者獲得的舟山分行提交的證據，彼時(shí)舟山分行特殊資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部向農行舟山城郊支行下發(fā)的批復通知書(shū)，寫(xiě)明了處置方案概要和管理要求，明確欠息歸還需要另行簽訂協(xié)議。
銀行內部審批批復的內容與鄭方彪的證詞相左，鄭方彪的證詞沒(méi)有被法院采信。
“他（鄭方彪）是一行之長(cháng)，更是談判、決策、簽約人，否定他的證詞就是違背事實(shí)?！焙酆Ｐ挠胁桓?。
第一財經(jīng)記者致電鄭方彪，鄭方彪接聽(tīng)電話(huà)后表示：“現在，（這個(gè)事情）我搞不清楚?！?/p>
根據《平移協(xié)議》和后續的《補充協(xié)議》，雙方對平移貸款的還款資金來(lái)源并沒(méi)有具體約定。只對一定條件下，給予海氏集團2.4億元授信額度有所規定，根據約定，海氏集團符合農行舟山主體授信條件、經(jīng)營(yíng)狀況等未發(fā)生大的不利變化（與 2014年度相比）的前提下，后者應為前者保留2.4億元人民幣的授信額度不變，在海氏集團歸還本協(xié)議第一條項下的全部債務(wù)后，可依據保留的授信額度向農行舟山主體申請貸款。
胡佰海告訴記者，自2015年簽訂《平移協(xié)議》以來(lái)，除用于上述債務(wù)重組的本金，農行舟山分行向海氏集團發(fā)放了重組貸款之外，就沒(méi)有再獲得過(guò)農行的貸款。
當協(xié)議約定與管理規定沖突
胡佰海告訴記者，2006年左右，海氏集團為了集中主業(yè)，放棄了房地產(chǎn)，在北京成立了海洋生物研究中心。所有的精力投入到海洋食品、海洋生物、海洋化工產(chǎn)業(yè)中，但后來(lái)因為一些不可預測的原因，項目“黃了”。
在胡佰?？磥?lái)，農行舟山分行以提供授信額度和利息重組貸款為吸引，之后違反債務(wù)平移約定，并未提供重組貸款和授信貸款。
有銀行業(yè)人士表示，貸款平移是金融機構化解不良貸款所采取的一種方式，通過(guò)貸款重組的方式，可以實(shí)現不良貸款率的監管要求，讓銀行不良資產(chǎn)出表。
值得一問(wèn)的是，在《平移協(xié)議》與總行《管理規定》相沖突，明知內部審批批復不能通過(guò)，農行舟山分行為何仍然簽訂了將利息與本金一起打包的債務(wù)平移協(xié)議書(shū)？
記者就《平移協(xié)議》是否與農行總行《管理規定》相沖突致電農行舟山分行現任行長(cháng)尤偉華，對方表示：“你問(wèn)題太具體，我沒(méi)法回答你?！?/p>
上海滬商律師事務(wù)所劉云舟律師告訴記者，行政法規定分為管理性規定和效力性規定，《民法典》規定，民事主體的合同約定，只有當合同約定與效力性規定相沖突時(shí)，才導致合同約定無(wú)效。而效力性規定，一般約束的是違反公序良俗，或社會(huì )公共利益的合同約定。企業(yè)內部管理規定，不能對抗合同約定。
胡佰海告訴記者，港明公司是與外資合資企業(yè)，“如果債務(wù)不重組，農行按照港明等公司判決書(shū)，將不良資產(chǎn)賣(mài)給資產(chǎn)公司的話(huà)，只能打三折，海氏集團接下來(lái)（這個(gè)包袱），幫農行賺了5000萬(wàn)?！?/p>
但在農行舟山分行看來(lái)，海氏集團通過(guò)貸款重組獲取了利益。記者獲得的農行舟山分行方面的答辯狀顯示，港明公司和廣安公司的債務(wù)利率均高于貸款基準利率，最高為年利率12.98%，而協(xié)議書(shū)約定的利率為基準利率上浮5%。通過(guò)這次債務(wù)平移，海氏集團系統內實(shí)際節省利息3286余萬(wàn)元。
但這樣一個(gè)本來(lái)于雙方都有利的債務(wù)重組安排，卻令雙方對簿公堂。目前，海氏集團已向舟山中級人民法院提起上訴。
關(guān)鍵詞：
